Возврат денежных средств управляющей компанией — Совет Юриста

Пожалуй, одной из основных головных болей для управляющих компаний является взимание долгов с недобросовестных потребителей ЖКУ, которые подолгу не платят за коммунальные ресурсы и услуги. Сегодня рассмотрим меры воздействия, которыми управляющие компании могут заставить должников погасить свои долги за ЖКУ.

Этапы процедуры взыскания задолженности с потребителей ЖКУ

Существует 5 способов взыскания задолженности управляющей компанией с потребителей ЖКУ:

  • превентивные меры;
  • досудебное взыскание;
  • взыскание через суд;
  • обеспечение исполнения судебного акта о взыскании;
  • банкротство физических лиц.

Также про претензионно-исковую работу УК с должниками ЖКУ читайте здесь

Превентивные меры

Под превентивными мерами имеется в виду информационно-разъяснительная работа УК со всеми собственниками помещений в МКД. Делается это для профилактики и недопущения возникновения долгов за ЖКУ. Проводить такую работу можно на общих собраниях или через информационные стенды в подъездах МКД.

Информационно-разъяснительная работа УК заключается в доведении до сведений собственников о последствиях для должников ЖКУ:

Досудебное взыскание

Представляет собой ряд определённых действий со стороны УК для взыскания долга до подачи иска в суд на должника. Как правило, это разъяснительные беседы с должниками, проведение общих собраний собственников об их судьбе, направление письменных претензий с указанием суммы долга и применения дальнейших санкций.

Очень часто можно видеть, как информация о должниках размещается управляющими компаниями на дверях и информационных стендах в подъездах крупно и красочно с указанием ФИО, номеров квартир и суммы задолженности.

Но это категорически запрещено! Как показывает судебная практика, подобное поведение УК расценивается судами как неправомерное использование персональных данных и становится основанием для управляющей привлечения компании к административной ответственности (апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2012 по делу №33–4479/2012).

Возврат денежных средств управляющей компанией - Совет ЮристаНедремлющее око ГЖИ

Судебное взыскание

Взыскание задолженности в судебном порядке по решению судьи. Управляющей компании потребуется предоставить в суд в качестве доказательств протокол ОСС о выборе способа управления домом и утверждении условий договора (ст.161, 162 ЖК РФ), расчёт и сумму задолженности с данными о наименовании всех видов работ и услуг, периоде выполнения.

Зачастую управляющим компаниям и судебным приставам приходится разыскивать должника, поскольку он может даже не проживать по указанному адресу регистрации.

На весь период розыска должника исполнительное производство по делу приостанавливается. Денежные средства, заплаченные судебному приставу-исполнителю управляющей компанией для розыска должника (п.2 ст.

28 Закона об исполнительном производстве), компенсируются затем должником.

Если будет обнаружено какое-либо имущество должника кроме принадлежащего ему помещения, то УК имеет право ходатайствовать перед приставом-исполнителем об обращении взыскания на него. К имуществу, на которое может быть обращено взыскание, относится:

  • автомобиль;
  • право требования к другим физическим или юридическим лицам;
  • банковские счета и вклады;
  • компании, обладающие каким-либо имуществом.

Если собственник сам не проживает в помещении, а сдаёт его внаем, то взыскание долга производится с собственника помещения, а не с нанимателя. Если собственник-должник умер, то его долги и обязанность по их выплате наследует правопреемник.

Возврат денежных средств управляющей компанией - Совет ЮристаСудебная практика: Как оспорить административные штрафы УК

Банкротство физических лиц

1 октября 2015 года вступил в силу ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Воспользоваться положениями закона может должник, если он хочет погасить свою задолженность посредством имеющегося имущества или утверждённой в судебном порядке рассрочки.

В ст.3 данного закона в качестве основания для банкротства физического лица признаётся неспособность гражданина в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, обязательным платежам, налогам, сборам и штрафам.

Физическое лицо обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, если сумма задолженности превысила 500 тысяч рублей, а просрочка по платежам превысила 3 месяца (п.1 ст.213.4 ФЗ №127). Заявление нужно подать в течение 30 рабочих дней с момента, когда гражданин узнал об основаниях для признания его банкротом.

Дела о банкротстве физических лиц рассматривают арбитражные суды по месту жительства гражданина. Заявителями по делу о банкротстве физического лица могут быть кредиторы, уполномоченные органы или сам гражданин-должник. Нельзя возбуждать одновременно 2 дела о банкротстве гражданина как физического лица и индивидуального предпринимателя.

Теперь разберёмся, какое отношение банкротство физических лиц имеет к задолженности по коммунальным платежам. На самом деле, самое непосредственное.

Дело в том, что если собственник помещения в МКД объявит себя банкротом и пройдёт для этого необходимую процедуру, то его долг по оплате коммунальных платежей может быть реструктуризован или имущество может быть реализовано для погашения задолженности.

Реструктуризация долгов

Проводится для восстановления платежеспособности гражданина и погашения его задолженности перед кредиторами по плану реструктуризации долгов. То есть таким способом управляющая компания может взыскать с собственника помещения, признанного банкротом, задолженность по оплате ЖКУ.

Для этого необходимо выполнить следующие шаги процедуры реструктуризации долга:

Шаг 1 Управляющая компания и собственник помещения в МКД должны составить план реструктуризации долга сроком до 3 лет. Потребуется указать, в какие сроки и за счёт какого имущества будет происходить погашение долга. Также нужно прописать порядок уведомления о существенном изменении имущественного положения гражданина с соответствующими критериями.

Можно вносить любые изменения в план по инициативе гражданина, но с согласия управляющей компании. План реструктуризации долгов, не одобренный управляющей компанией, всё же может быть утверждён арбитражным судом, если его реализация позволит целиком удовлетворить требования УК.

Шаг 2 С момента утверждения плана реструктуризации требования УК, содержащиеся в нём, могут быть предъявлены собственнику только в порядке и на условиях, прописанных в этом документе.

Шаг 3 Во время проведения реструктуризации долгов приостанавливается взыскание по исполнительным документам, прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней, прочих финансовых санкций, процентов по всем обязательствам собственника кроме текущих платежей.

Шаг 4 Все финансовые сделки должника контролируются финансовым управляющим (ст.213.11 ФЗ №127 от 26.10.2002). Запрещается вносить своё имущество в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставном капитале юридического лица, совершать безвозмездные сделки (дарить или передавать своё имущество в ссуду).

Шаг 5 Не позднее чем за месяц до окончания срока исполнения плана реструктуризации финансовый управляющий готовит отчёт о результатах его исполнения собственником и направляет его управляющей компании или в суд.

Шаг 6 По результатам исполнения плана реструктуризации долгов собственника арбитражный суд выносит одно из следующих решений:

  • завершить реструктуризацию долга собственника и прекратить производство по делу;
  • отменить план реструктуризации долга при недостоверных сведениях об имущественном положении гражданина или иных нарушениях.

Реструктуризация долга имеет смысл только в случае исправного должника с постоянным источником дохода, а также при отсутствии неснятой или непогашенной судимости за экономические преступления, и если ранее гражданин не признавался банкротом.

Реализация имущества должника

Происходит при невозможности погашения долга за счёт постоянного источника дохода. В таком случае всё имущество должника передаётся в конкурсную массу кроме того имущества, которое не попадает под взыскание.

С момента признания физического лица банкротом все права на распоряжение имуществом, вошедшим в конкурсную массу, переходят к финансовому управляющему. Сам должник такое право утрачивает. Финансовый управляющий действует от его имени.

Финансовый управляющий делает опись и оценку имущества должника с последующим представлением в суд положения о порядке, условиях и сроках его реализации, об установлении стартовой цены его продажи. Имущество должника распродаётся на торгах. Имущество, вошедшее в конкурсную массу, но не реализованное финансовым управляющим, возвращается должнику.

Все требования кредиторов после распродажи имущества должника выстраиваются в очередь, состоящую из 4 уровней приоритета. Задолженность по коммунальным платежам удовлетворяется в третью очередь, к которой относятся требования об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения их требований.

Теперь вы знаете, какими способами и мерами вы можете воздействовать на должников по оплате коммунальных услуг с целью взыскания их долгов.

Отстаиваем свои права в сфере ЖКХ в судебном порядке: 6 вопросов к юристу

Возврат денежных средств управляющей компанией - Совет Юриста

  • Дмитрий Бурняшев
  • Частнопрактикующий юрист, эксперт по правовому сопровождению деятельности организаций ЖКХ
  • специально для ГАРАНТ.РУ

Доступность информации о правах собственников и о возможностях отстаивания таких прав и интересов, а также количество нарушений в сфере ЖКХ, способствует росту желающих отстаивать свои права в судебном порядке. Рассмотрим наиболее частые вопросы.

Предусмотрен ли досудебный или претензионный порядок урегулирования спора?

Условно, иски в сфере ЖКХ можно поделить на две группы:

  • иски об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД, членов ТСЖ или ЖСК;
  • иски к управляющим компаниям, в том числе ТСЖ, ЖСК, об оспаривании начислений, действий или бездействия, договоров управления, взыскания причиненного вреда и т. д.

Ни в одном из перечисленных случаев нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, а также иными законами, регламентирующими правоотношения в сфере ЖКХ, не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования спора. Но он может быть предусмотрен в договорах, заключаемых с такими организациями. Таким образом, при обращении в суд по спорам в сфере ЖКХ, соблюдение претензионного порядка необязательно, если такой порядок не предусмотрен договорными отношениями.

Читайте также:  Долги закрытого ип - совет юриста

Является ли процедура уведомления собственников при оспаривании решений общих собраний о намерении обратиться в суд досудебным порядком урегулирования? Какие последствия несоблюдения процедуры?

В рамках процедуры оспаривания решения собрания предусмотрена обязанность лица, оспаривающее такое решение, уведомить в письменной форме и заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 (далее – Постановление № 25) обратил внимание, что установленное п. 6 ст. 181.

4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст.

135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 Постановления № 25). Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с оспариванием решения собрания необходимо приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения процедуры уведомления участников о намерении обратиться в суд. В противном случае исковое заявление будет оставлено без движения, и истцу будет предложено в установленный определением срок соблюсти процедуру и представить в суд доказательства.

Кого именно надо уведомлять и каким способом?

Если оспаривается решение общего собрания собственников, то следует уведомлять всех собственников помещений в МКД как потенциальных участников общего собрания, имеющих право участвовать в собрании и на которых распространяется решение собрания согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Если оспаривается решение членов ТСЖ, то следует уведомлять также всех собственников помещений в доме, поскольку ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ установлено право как членов ТСЖ, так и лиц, не являющихся членами ТСЖ, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Сложность уведомления заключается в отсутствии законодательного указания на конкретный способ такого уведомления (вручение под роспись, направление заказным или иным способом), а также во множестве адресатов уведомления. В ст. 181.4 ГК РФ есть лишь указание на письменную форму уведомления.

В свою очередь, ВС РФ в п. 65 Постановления № 25, высказал позицию о возможности направить юридически значимое сообщение, которым является уведомление о намерении обратиться в суд, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким разъяснением ВС РФ в несколько раз увеличил возможность собственников обжаловать решения общих собраний, которые в определенных случаев «сдавались» на стадии оставления искового заявления без движения и невозможности уведомить абсолютно всех собственников под роспись.

Позиция ВС РФ активно используется в судебной практике.

Например, Верховным судом Республики Хакасии апелляционным определением от 26 июля 2016 г. по делу № 33-2496/2016 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников.

Суд указал, на законность одного из способа уведомления как размещение уведомления на информационном стенде дома. В свою очередь, коллеги из Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 10 марта 2016 г.

по делу № 33-1150/2016, рассматривая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, напомнили, что п. 6 ст. 181.

4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, и указали в качестве примера извещение в форме размещения объявления на информационной доске.

Исходя из своей практики, отмечу, что размещая объявление лучше сделать фотографию с геолокацией (в таком случае в свойствах фотографии, как электронного документа, будет указан адрес дома, где она сделано), а также стоит сделать фотографию как самого объявления вблизи, так и общего фона (доски объявления).

Кроме самих фотографий в суд можно приложить в качестве доказательства и акт о размещении уведомлений, составленный в присутствии свидетелей (двух и более граждан).

Какой срок исковой давности по спорам в сфере ЖКХ?

В сфере ЖКХ существует несколько сроков исковой давности в зависимости от предмета спора и требований.

3 года – общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который, в том числе распространяется и на требования о взыскании задолженности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Например, если речь идет о взыскании задолженности, то со дня, следующим за днем обязанности уплатить очередной платеж.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ (п.

41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.

№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

6 месяцев – срок для предъявления требований об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в МКД согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Например, с даты размещения уведомления о результатах общего собрания на информационных досках и/или с даты размещения управляющей организацией протокола общего собрания в ГИС ЖКХ.

Аналогичный срок установлен и для иных решений собраний согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, например – решение общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного жилищного объединения.

Каков размер госпошлины при обращении в суд?

При подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 млн руб., поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). А в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.

36 Налогового кодекса истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб.

При более высокой цене иска госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Если оспаривается решение собрания, то размер госпошлины составит 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом Минфин России разъяснил, что при подаче в суд общей юрисдикции одного искового заявления тремя физлицами должна быть уплачена госпошлина в размере 300 руб. При этом каждое физлицо в таком случае уплатит по 100 руб.

(письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 августа 2017 г. № 03-05-06-03/53697).

Таким образом, чтобы определить сумму пошлины, необходимую уплатить каждым соистцом, следует общую сумму пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в 300 руб. разделить на количество соистцов:

  • по 150 руб. каждый, если двое;
  • по 100 руб. каждый, если трое;
  • по 75 руб. каждый, если четверо;
  • и так далее.

Обязан ли гражданин при иске о взыскании убытков к управляющей компании доказывать ее виновность в действиях или бездействии?

Гражданин при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора № 3).

А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации.

В свою очередь, согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если управляющая организация не согласна с требованиями и считает, что вред был причинен в результате действий третьих лиц, то именно на управляющую организацию возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства в суде.

Так, например, она не будет отвечать за причиненный вред вследствие проведенных ремонтных работ собственниками помещений в МКД.

Читайте также:  Смена фамилии ребенка без согласия отца - Совет Юриста

Собственнику было отказано в возмещении вреда из-за того, что собственник коммунальной квартиры самостоятельно выполнил работы по замене унитаза, и во время монтажа сломал часть чашки на крестовине канализационного стояка (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. № 05АП-572/15).

Большая масса требований в спорах с управляющими компаниями посвящена взысканию убытков вследствие заливов квартир, которые происходят из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющими организациями.

В итоге, при подаче иска о взыскании убытков, причиненными по данной причине, не следует доказывать виновность управляющей организации в силу вышеуказанных положений законодательства.

Аналогичная ситуация будет обстоять и с требованиями к ТСЖ или иному жилищному объединению согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

Собственники помещений многоквартирного жилого дома решили сменить управляющую компанию (УК) на другую или создать ТСЖ, отказавшись от договора управления с той же управляющей компанией.

О том, как сменить управляющую компанию, отказаться от договора управления в одностороннем порядке рекомендуем публикации:

Итак, принято решение об отказе от услуг управляющей компании (или о смене способа управления на ТСЖ).

На счете управляющей компании остаются денежные средства собственников, которые вносили плату за текущий, капитальный ремонт дома на протяжении какого-то периода времени (от нескольких месяцев до нескольких лет). Однако ремонт управляющей компанией так и не был выполнен, т.е.

деньги собственников не освоены. Кроме того, на счете управляющей компании могут оказаться и денежные средства собственников с другим целевым назначением: содержание жилья, оплата коммунальных услуг.

Оставшиеся неосвоенными денежные средства собственников помещений управляющая компания вернуть отказывается, либо оставляет без ответа претензии с требованиями вернуть деньги.

Можно ли вернуть неизрасходованные
управляющей компанией деньги собственников?

Данный вопрос порой вызывает затруднения. Также граждане ищут ответы и на другие взаимосвязанные вопросы:

  • На основании какого закона собственники при отказе от договора управления вправе требовать вернуть неизрасходованные управляющей компанией деньги?
  • Кто вправе требовать вернуть неосвоенные деньги: созданное ТСЖ, любой из собственников, все собственники?
  • Могут ли собственники помещений получить деньги с управляющей компании наличными «на руки»?
  • В какой суд обращаться с требованием о возврате неосвоенных денежных средств?

Возврат средств управляющей компанией. Нормы закона

Жилищный кодекс РФ не содержит норм об обязанности управляющей компании вернуть неосвоенные денежные средства собственникам помещений в случае прекращения договора управления МКД. Однако это не означает, что такая обязанность отсутствует.

Правовым основанием для требования о возврате средств будет являться норма статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы права, с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства при доказывании следующих обстоятельств:

  • факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
  • отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);
  • размер неосновательного обогащения.

В чью пользу суд должен взыскать деньги?
Могут ли собственник получить их «на руки»?

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Этой аксиомой руководствуются суды при разрешении подобных споров.

Это означает, что деньги, при прекращении отношений с управляющей компанией, должны вернуться к их законным владельцам – собственникам, которые их вносили в качестве платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги.

Однако указанные средства, как указано выше, носят целевой характер и не могут быть возвращены собственникам «на руки». Данные денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, или созданного ТСЖ, либо иной организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, фактически суд взыскивает деньги в пользу всех собственников, но в резолютивной части решения указывает, что деньги подлежат перечислению на счет управляющей компании и должны быть зачислены на лицевой счет дома.

Кто вправе требовать с УК вернуть неосвоенные средства?
Полномочия на обращение в суд

Рассмотрим три варианта: с претензией и иском в суд о взыскании обращается:

  • созданное в доме ТСЖ;
  • вновь избранная управляющая компания;
  • уполномоченное общим собранием собственников лицо (например, гражданин — собственник помещения дома).

1. ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома

В доме создано ТСЖ, которое после расторжения договора с управляющей компанией само занялось управлением дома. Вправе ли ТСЖ обратиться с иском в суд о взыскании с управляющей компании неизрасходованных денежных средств? Нужно ли проводить общее собрание собственников? Примеры из судебной практики:

а) Управляющая компания продолжает выставлять счета после создания ТСЖ. Законно?

В многоквартирном жилом доме создано ТСЖ, решением общего собрания собственников также приняты решения о расторжении договора управления, ранее заключенного с управляющей компанией.

Однако управляющая компания продолжает выставлять собственникам счета на оплату коммунальных услуг, мотивируя, например, тем, что у собственников имеется задолженность по оплате услуг компании за прошлые периоды.

Правомерны ли действия управляющей компании?

б) Кто исполнитель коммунальных услуг: ТСЖ, управляющая компания или РСО?

Коммунальные услуги включают услуги… Содержание видов коммунальных услуг. Кто может являться исполнителем коммунальных услуг? С какого момента управляющая компания становится исполнителем коммунальных услуг (приступает к предоставлению КУ)? ТСЖ – исполнитель коммунальных услуг с момента создания. Примеры из судебной практики

в) Пример иска: уточнение иска ТСЖ о взыскании с управляющей компании незаконно собранных средств за коммунальные услуги (управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг жителям дома, но продолжила выставление счетов на оплату коммунальных услуг)

2. Управляющая компания вправе взыскать с предыдущей УК неосвоенные средства на ремонт дома

Разрешая подобные споры, суды руководствуются постулатом: средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания. Примеры из судебной практики

3. Возврат неосвоенных управляющей компанией средств по иску собственника помещения

С иском о взыскании неосвоенных средств на ремонт дома может и один из собственников помещений дома, которого общее собрание собственников помещений также должно наделить полномочиями. Кто истец? Наделить полномочиями собственника или управляющую компанию? Примеры из судебной практики

Взыскание с УК штрафа по закону с ЗПП

Взыскание штрафа с управляющей компании за отказ возвратить неизрасходованные средства на ремонт дома

Должен ли суд взыскать с управляющей компании штраф в соответствии с положением п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы? Применяется ли закон о защите прав потребителей к отношениям собственников и управляющей компании? Понимание нормы п. 6 статьи 13 закона применительно к отказу вернуть неизрасходованные средства в судебной практике.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 07.04.2016г.

В статьях настоящего обзора имеются активные ссылки на судебные акты:

Вс напомнил об ответственности управляющей организации перед собственниками при управлении мкд

Верховный Суд опубликовал Определение № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные.

УК производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.

Читайте также:  Что такое период охлаждения - Совет Юриста

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.

Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства.

Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК.

Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана.

Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст.

161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст.

154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пленум ВС РФ разъяснил досудебное урегулирование гражданских и арбитражных споровПосле доработки постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», – пояснил Суд. По его мнению, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.

ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.

Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры», к.ю.н. Ольга Власова оценила позицию ВС как направленную на упрощение доступа потребителей к правосудию.

Она заметила, что в качестве доказательств того, что услуги УК были оказаны ненадлежащим образом, суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций приняли акты о ненадлежащем содержании УК общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома.

«Обычно суды, к большому сожалению, такие акты, подписанные только жильцами дома, в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг необоснованно не принимают. Поэтому и с этой точки зрения судебные акты по этому делу представляют большой интерес для защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и споров с УК», – пояснила Ольга Власова.

По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей.

Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.

Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова указала, что УК обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками.

Однако, по мнению адвоката, на качество услуг могут оказывать влияние обстоятельства, связанные со своевременной и в полном объеме оплатой собственниками услуг ЖКХ.

«Если собственники многоквартирного дома в полном объеме и своевременно оплачивают услуги ЖКХ и не имеют долгов перед УК, то УК обязана выполнять оговоренный объем работ качественно и своевременно.

В случае нарушения данного обязательства граждане вправе требовать возврата оплаченных сумм и возмещения убытков при наличии таковых», – считает Мария Архипова. Вместе с тем эксперт отметила, что в случае нарушения собственниками своих обязательств по оплате ЖКХ уже УК имеет право обратиться в суд и применить соответствующие санкции, например ограничивающие поставку коммунальных услуг неплательщикам.

Мария Архипова подчеркнула, что в любом случае при возникновении споров в судебном порядке решается вопрос: был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников.

«Суд должен решать при возникновении спора в каждом случае отдельно, было ли невыполнение обязательств управляющей компанией нарушением договора или же невыполнение было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками», – пояснила адвокат.

Мария Архипова добавила, что хотя позиция Верховного Суда РФ не вышла за рамки общей судебной практики, но это хороший пример, на который могут ссылаться юристы и адвокаты в своей работе по аналогичным делам.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Управляющие компании довольно часто ищут отговорки, чтобы не возмещать жильцам причитающиеся им денежные средства за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги и красноречиво выступать в суде», – заметила адвокат.

Предлагается ввести обязательный досудебный порядок урегулирования споров с ФССВ Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат

Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).

По мнению эксперта, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом. «Поэтому обжаловать вынесенный судом первой кассационной инстанции судебный акт было крайне необходимо», – заключила Татьяна Саяпина.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *