Возврат средств за пройденную переподготовку — совет юриста

Читательница Елена спрашивает: «Клиент оплатил годовой онлайн-курс, а через три месяца передумал заниматься и попросил вернуть деньги. Как в таком случае вернуть деньги за курсы? Можно ли возместить только часть суммы, если клиент уже начал учиться?»

Да, можно, но не всегда

С точки зрения гражданского кодекса обучение — это услуга, а от услуги можно отказаться, пока она не оказана. То есть пока ученик не получил все, что ему обещали в программе курса.

Об отказе от услуги — ст. 32 закона «О защите прав потребителей»

В зависимости от вида и условий договора у школы есть три варианта: вернуть всю сумму, вернуть часть суммы или не возвращать деньги. Разберемся, как вид договора влияет на сумму возврата.

Какие бывают договоры

Для онлайн-курсов используют один из двух видов договора: лицензионный или договор оказания услуг. От того, какой вариант выбрала онлайн-школа, зависит сумма возврата.

Лицензионный договор используют для онлайн-курсов без обратной связи. То есть когда клиент получает учебные материалы и сам по ним занимается, без онлайн-вебинаров, консультаций, чата с куратором, проверки домашних заданий преподавателем.

Лицензия работает так: клиент получает возможность пользоваться интеллектуальной собственностью автора — например, конспектами, методичками, записями вебинаров, компьютерными программами. При этом другие клиенты могут получить такое же право. Материалы как будто сдают в аренду нескольким покупателям.

Онлайн-школа запустила курс по фотографии для начинающих. Он состоит из обучающих видеороликов, пошаговых инструкций по работе с фотоаппаратом и небольших статей, а домашних заданий и обратной связи от преподавателя нет. Для этого курса можно использовать лицензионный договор: каждый ученик сразу после оплаты получает одинаковый набор материалов.

В таком случае услуга считается оказанной в тот день, когда клиент получил доступ к курсу: например, пароль от личного кабинета или электронное письмо с материалами. А это значит, что он уже не может потребовать вернуть деньги за обучение.

  • Договор оказания услуг можно применять для любого вида обучения — когда в курсе есть обратная связь и когда ученик занимается самостоятельно по высланным материалам.
  • Клиент, который учится по договору оказания услуг и передумал проходить курс, может вернуть всю стоимость обучения или ее часть.
  • Онлайн-школа сама выбирает, какой договор использовать, исходя из программы курса.

Возврат средств за пройденную переподготовку - Совет Юриста Если есть два варианта курса — с обратной связью и без, можно использовать для них разные договоры

Чтобы подсчитать сумму возврата, нужно учесть, какой договор вы использовали, на каком этапе прохождения курса находится клиент и есть ли у него претензии. Рассказываем, сколько денег нужно вернуть в разных ситуациях.

Когда можно не возвращать деньги

Есть два случая, в которых вы не обязаны возвращать деньги клиенту, который передумал заниматься и не имеет претензий к качеству курса:

  • если курс завершился;
  • если вы используете лицензионный договор.

Если курс завершился. Если клиент учился по договору оказания услуг, прошел курс, а потом захотел вернуть деньги, потому что ему не понравилось, — можно не возвращать деньги. В законе нет формулировок «не помогло» и «не понравилось» — это нельзя доказать.

Исключение — если вы гарантировали результат и обещали вернуть деньги.

Если вы используете лицензионный договор. Не важно, когда клиент отказался от обучения, — если он учится по лицензионному договору, возвращать ему деньги не нужно.

Советуем заранее предупреждать клиента на сайте и перед покупкой курса, что после оплаты вернуть деньги будет нельзя.

Когда придется вернуть всю сумму

Вернуть полную стоимость курса придется в трех случаях:

  • если обучение еще не началось;
  • если клиент недоволен качеством курса;
  • если вы обещали, что вернете деньги.

Если обучение еще не началось. Клиент может оплатить курс и передумать учиться до начала занятий. Если он еще не получил учебные материалы и попросил вернуть деньги, нужно вернуть всю сумму.

Если клиент недоволен качеством. Если ученик написал претензию и доказал, что обучение не соответствовало описанию или было некачественным, нужно вернуть деньги.

Например, если в программе курса по фотографии указаны вебинары по основам Photoshop, а вместо них провели занятия по работе в другом редакторе, клиент может написать претензию и потребовать вернуть полную стоимость курса.

Если вы обещали вернуть деньги. Иногда онлайн-школы дают гарантии трудоустройства и обещают вернуть стоимость курса, если клиент не достигнет результата.

Например, школа английского языка обещала вернуть полную стоимость курса, если клиент через полгода не сможет сдать международный экзамен TOEFL на 80 баллов. Ему достаточно принести результаты тестирования, чтобы доказать, что он не набрал нужное количество и имеет право требовать возврат. Деньги придется вернуть.

Не важно, какой договор использовали и когда открыли доступ к материалам. Если не выполнить обещания, ученик имеет право пойти в суд.

Когда можно вернуть часть суммы

Если с качеством все хорошо, а ученик передумал заниматься, сумму возврата рассчитывают по такой формуле:

Возврат средств за пройденную переподготовку - Совет Юриста

Расходами на конкретного ученика считают, например, комиссию банка и создание учетной записи. Нельзя уменьшить сумму возврата за счет денег, которые школа потратила на аренду помещения, рекламу или гонорар преподавателя, — эти затраты связаны со всеми клиентами.

О праве клиента отказаться от услуги с возмещением расходов — ст. 782 ГК РФ

В договоре могут быть прописаны дополнительные условия, тогда сумма будет рассчитываться иначе. Дополнительные условия:

  • у каждого дня занятий своя стоимость;
  • обучение разбито на этапы.

Если у каждого дня своя стоимость, то есть цена курса складывается из стоимости каждого дня. Например, серия вебинаров состоит из 10 занятий по 500 ₽, общая стоимость такого курса — 5000 ₽.

Такие условия обычно используют для курсов, которые состоят из одинаковых элементов, например вебинаров или онлайн-тренировок. Сумму возврата в этом случае надо рассчитывать так:

Возврат средств за пройденную переподготовку - Совет Юриста Школа запустила недельный онлайн-курс снижения веса. Каждый день клиент участвует в тренировке, которую проводят в прямом эфире. Семь дней занятий стоят 1400 ₽, один день обходится в 200 ₽. Школа указывает это в договоре. Если через три дня после старта клиент заболел и просит вернуть деньги, ему нужно вернуть: 1400 − (200 × 3) = 800 ₽.

Если бы организатор курса не использовал дополнительные условия, то смог бы оставить себе только комиссию банка.

Если стоимость курса разбита на составляющие. Так поступают, когда в обучении используют много разных форматов. Чтобы правильно определить сумму возврата, нужно посчитать, какими из них клиент успел воспользоваться:

Возврат средств за пройденную переподготовку - Совет Юриста

Если в том же семидневном онлайн-курсе есть пять прямых трансляций, две консультации диетолога и методичка по питанию, в договоре можно прописать стоимость каждого элемента и при возврате вычесть ее из общей суммы.

Допустим, трансляции стоят по 200 ₽, консультации — по 150 ₽, а методичка — 100 ₽. Ученик за три дня успел получить две онлайн-тренировки, консультацию и методичку, всего на 650 ₽. Тогда ему нужно вернуть: 1400 − 650 = 750 ₽.

Такой метод возврата включают в договор нечасто, и ученик может о нем не догадываться, поэтому советуем заранее его предупредить — достаточно разместить условия возврата на сайте.

Как вернуть деньги за онлайн-обучение

Вернуть деньги можно двумя способами. Все зависит от того, как вы принимали оплату:

  • через онлайн-кассу;
  • через платформу для онлайн-школ.

Возврат средств за пройденную переподготовку - Совет Юриста Этапы возврата денег за онлайн-курсы

Если не перевести деньги без оснований, дело может дойти до суда. Если клиент выиграет, придется вернуть сумму предоплаты с процентами, оплатить судебные издержки, а возможно, и штраф в размере 50% от суммы и компенсацию морального вреда.

Принимайте оплату на сайте, в мобильном приложении, соцсетях и мессенджерах

Возврат денег за курсы с помощью адвоката

    Возврат денег за курсы некачественного обучения или тех, от которых Вы отказались по иным причинам — вопрос не простой.

   Наш адвокат по защите прав потребителя вам поможет все сделать профессионально и в срок.

Возврат средств за пройденную переподготовку - Совет Юриста

Когда можно вернуть деньги за обучение?

   Для того, что понять можно ли вернуть деньги за обучение на курсах, необходимо рассмотреть конкретные случаи, когда возврат денег возможен.

  1. Обучение не происходило вообще.
  2. Возврат средств за пройденную переподготовку - Совет ЮристаОбучение происходило частично. Например, оплачено за 30 часов, а исполнены лишь 5.
  3. Этот же пункт распространяется для решения вопроса можно ли вернуть деньги за обучение, если передумал учиться, поскольку потребитель может отказаться от услуг в любое время.
  4. Обучение некачественно. Данный пункт присущ вопросу возможен возврат оплаты за учебу если отчислили за неуспеваемость.

При этом, не качественность процесса обучения проявляется в следующем:

  • не соответствие обучения установленной программе обучения
  • использование устаревших материалов, программ для обсечения
  • не соответствие квалификации преподавателей
  • и т.п.

   Перечень не является окончательным. В каждом отдельном деле адвокат анализирует обстоятельства дела и приходит к выводу как вернуть деньги за обучение на курсах.

Порядок возврата денег за некачественное обучение

   Возврат денег за курсы происходит в несколько этапов:

  1. Претензионный. Первоначально необходимо подготовить письменное обращение к адресату получения денег. Плюсами данного способа является ускоренный процесс получения возврата денег. Более того, претензия позволит произвести взыскание штрафа в пользу потребителя через суд. При составлении претензии важно обратить внимание на адресата! – отправлять нужно только по юридическому адресу, а не указанному на рекламном сайте компании. Кроме того, требование о возврате может быть предъявлено только к получателю денег.
  2. Судебный. В случае неполучения ответа на отправленную претензию, а равно получение отказа – необходимо составить исковое заявление о защите прав потребителя и направить его в суд. В сравнении с претензией, подача иска обязательно должна сопровождаться приложением всех документов, в том числе расчет взыскание неустойки потребителем, закрепленной законом.

   Также важным является определение конкретного суда, в который будет направлено заявление. При этом, потребитель вправе выбрать суд как по месту нахождения компании, так и по своему месту проживания. Это очень удобно, поскольку помогает решить вопрос как вернуть деньги за обучение на курсах, если компания находится в другом городе.

Внимание: смотрите видео по теме — как защитить свои права потребителя, а также подписывайтесь на наш канал YouTube, чтобы не пропустить полезную информацию и возможность бесплатной консультации адвоката:

Куда жаловаться на некачественное обучение?

   Первоначально необходимо понять, поможет ли жалоба получить деньги обратно? Ответ однозначный – поможет.

   Проверка государственной структурой зачастую стимулирует к выплате в досудебном порядке.    Результаты проверки станут сильным доказательством при разбирательстве в суде.

   При защита прав потребителей при оказании платных образовательных услуг жалоба подается в следующие инстанции:

  1. Роспотребнадзор
  2. Управление образования
  3. Прокуратура
  4. Министерство образования
  5. ГИБДД (в случае автошколы)
  6. и др.
Читайте также:  Размещение фотоматериалов на сайте - совет юриста

   Важно правильно оформить оговоренные документы. Ошибка в оформлении претензии, жалобе или тем более иска в суд может значительно затянуть во времени процесс возврата денег. В самом плохом случае результатом таких ошибок может стать невозможность возврата денег вообще.

ПОЛЕЗНО: смотрите дополнительные советы по составлению жалобы в нашем видео

Адвокат по защите прав обучающихся в Екатеринбурге

   Курсы повышения квалификации, дополнительное обучение сегодня являются достаточно востребованными услугами. Соответственно, как иные услуги – обучение должно быть качественным.

   Но что делать, если по итогам обучения не смогли сдать экзамен в ГАИ? Как вернуть деньги за некачественное обучение в автошколе? В части защита прав учащихся студентов закон предоставляет возможность возвратить уплаченные деньги.

   В этой связи рекомендуется обратиться за квалифицированной помощью к нашему адвокату, который поможет в решении Вашей проблемы. Адвокат по защите прав потребителей образовательных услуг нашей компании поможет в решении вопроса, как написать ответ на претензию потребителя, жалобу, выиграть дело в суде и вернуть полную сумму за курсы некачественного обучения.

Возврат средств за пройденную переподготовку - Совет Юриста

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Возврат денег за онлайн-курс

Ольга Карпенюк, 24/05/2019

Ольга Карпенюк, юрист, управляющий партнер Юридической студии Ольги Карпенюк, о том, как правильно вернуть деньги за онлайн курс.

Ученик купил ваш курс, а потом передумал и требует деньги
назад. В каких случаях можно не возвращать их? Как минимизировать потери?

Вопросы, которые часто звучат на консультациях с
бизнесменами в сфере онлайн-обучения. Тема актуальна, и значит, пришло время в ней разобраться.

Обучение на онлайн-курсах относится к категории услуг. Гражданский
кодекс предоставляет заказчику (ученику) право в любой момент отказаться от
услуг (обучения на курсе). При этом он должен возместить исполнителю (автору
или организатору курса) понесенные расходы.

Это общее правило, но в его применении есть нюансы, которые
зависят от направленности обучения.

Зачем люди покупают ваш инфопродукт? Хотят удовлетворить
личные потребности? Или планируют больше
зарабатывать на полученных знаниях, развивать личность или создать бизнес?

Будут регулироваться ваши отношения законом о защите прав
потребителей или нет — зависит от
содержания курса и целей его приобретения.

Рассмотрим, как должны возвращаться деньги, если курс
приобретен в личных, бытовых целях. Например, уроки для домохозяек по
приготовлению борща.

Действующее законодательство гарантирует потребителю право
на отказ от исполнения условий договора в любое время, если он возместит
фактические расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по
договору. При этом бремя доказывания их размера возлагается на исполнителя.

Из этого мы можем сделать выводы:

1

Право потребителя отказаться от прохождения курса нельзя
ограничить. Даже если вы включите подобное условие в договор, оно будет
признано недействительным.

2

Компенсировать можно только расходы, связанные с
обучением конкретного ученика на курсе. На момент, когда ученик отказался от
курса, они должны быть понесены.

В фактические расходы нельзя включать работу стилиста,
видеооператора, монтажера, копирайтера, расходы на рекламу и аналогичные.

Их вы
несете в целом на создание курса, а не для конкретного потребителя, суды не
признают фактическими обезличенные расходы на обучение одного ученика (см.
определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 №
33-18976/2015).

  • К фактическим расходам можно отнести:

создание учетной записи;

иные расходы, понесенные в целях организации обучения в
интересах ученика.

  1. Если ученик еще не приступил к обучению и просит вернуть деньги,
    сделать это придется в полном объеме.

  2. Если ученик получает доступ сразу ко всем урокам, и
    отказывается уже после того, как этот доступ получил (например, вы отправили
    ссылку на уроки), даже несмотря на то, что ученик, возможно, не просмотрел все
    лекции, услуга считается оказанной и требовать возврата денег у ученика нет
    оснований.

Если уроки открываются поэтапно (например, после выполнения
домашнего задания), и часть уроков ученик уже прошел, вы вправе удержать плату
за просмотренные уроки. Если в договоре вы не определили стоимость каждого
урока, то цена за курс делится на кол-во уроков, так вы узнаете сколько стоит
один урок.

Потом цену урока умножаете на количество пройденных уроков. Это
сумма фактических затрат инфобизнесмена. Оплату за непройденные уроки придется
вернуть.

Вернуть деньги необходимо в течение 10 дней с момента, когда
ученик потребовал возврата. Если нарушить этот срок ученик имеет право
требовать неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Если
дело дойдет до суда, потребитель также вправе потребовать штраф в размере 50%
от присужденной суммы.

Финансовые последствия могут быть серьезными, особенно
если ваш курс дорого стоит, поэтому если ученик прав, лучше вернуть деньги.

Работодатель оплатил учебу: когда деньги нужно вернуть — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Поступить в хороший ВУЗ на бюджет иногда сложно из-за высокого конкурса. Проще сделать это по целевому направлению или ученическому договору, потому что за студента заплатит будущий или настоящий работодатель. Но после окончания ВУЗа учебу придется «отработать». А что если выпускник «завалил» экзамены или у работодателя не нашлось для него подходящей вакансии? Право.ru сделало подборку дел, когда суды взыскивают деньги, потраченные на учебу неудавшегося специалиста или, наоборот, встают на сторону студентов.

В 2013 году Дарья Писаревская* поступила в интернатуру Саратовского государственного медицинского университета по целевому направлению. По соглашению региональное министерство здравоохранения  во время ее обучения обязалось ежемесячно выплачивать по 3 000 руб. и предоставить единоразовую поддержку (100 000 руб.). За это интерн обещала отработать в хирургическом отделении Петровской районной больницы пять лет. После обучения, в конце 2014 года, Писаревская устроилась в эту больницу хирургом. 

Но нужный срок она не отработала: в начале 2017-го уволилась по собственному желанию. Это специалист объяснила тем, что ее ребенку поставили инвалидность, а так как она воспитывает его одна, не может совмещать уход и работу.

Но областной минздрав решил, что Писаревская все равно должна вернуть 136 000 руб. (100 000 руб. единоразовой выплаты и 36 000 стипендий). Первая инстанция указала, что хирург должна была отработать пять лет, но не отработала и трех. Поэтому суд взыскал 136 000 руб.

, такого же мнения оказалась и апелляция. 

Исследования Депутаты, рэперы, космонавты: кем хотят стать первокурсники юрфаков

Но Верховный суд обратил внимание на то, по каким причинам девушка уволилась раньше времени. Ведь если она расторгла трудовой договор по уважительным причинам, не зависящим от нее, то возвращать деньги не должна.

Это нижестоящие инстанции не исследовали, поэтому ВС вернул спор в первую инстанцию (дело № 32-КГ19-14). В итоге Петровский городской суд Саратовской области признал инвалидность сына Писаревской уважительной причиной для увольнения.

Поэтому в иске министерства суд отказал. 

А по делу № 88-2126/2020 уважительной причиной увольнения «целевика» признали необходимость ухаживать за тяжелобольной матерью.

Роструд в своем письме от 18 октября 2013 года № 852-6-1 рекомендовал работодателям в соглашении об обучении прописывать причины, которые можно отнести к уважительным. Если в договоре их нет, то уважительность причин будет оценивать суд.

Андрей Гонышев* заключил с филиалом Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» ученический договор.

Работодатель должен был оплатить его учебу на водителя трамвая (сумма обучения из акта вымарана), а Гонышев обещал проработать два года по полученной специальности в Трамвайном управлении.

Ученик окончил курсы, получил права категории «Tb» (трамвай) и устроился на работу. Но потом врачи обнаружили у него заболевание, которое требовало перевода на легкий труд: без физической нагрузки и длительного пребывания в одной позе. 

Поскольку Гонышев уже не мог работать водителем по состоянию здоровья, он попросил уволить его из Трамвайного управления.

Так как в общей сложности водитель не проработал два года (даты из решения вымараны), управление решило взыскать с сотрудника деньги, потраченные на обучение. Первая инстанция иск удовлетворила, но ее поправил Мосгорсуд.

Он решил, что именно заболевание помешало дальше работать водителем трамвая. А в этом случае он освобождается от исполнения обязательств по ученическому договору (дело № 33-1601/2020). 

В 2014 году Альбина Губасова* заключила с  ОАО «Российские железные дороги» договор о целевом обучении. Как в нем было написано, «РЖД» оплачивает ее обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», а потом выпускница 5 лет работает в структурном подразделении компании. 

В этом сюжете

После окончания вуза, по словам «РЖД», сотрудник отдела кадров связалась с выпускницей и предложила ей вакансию дежурного по вокзалу (это помощник начальника железнодорожной станции).

Так как Губасова отказалась, общество обратилось в суд, чтобы взыскать с нее деньги, потраченные на обучение (142 000 руб.), стипендии (85 500 руб.), штраф (455 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины (10 000 руб.).

Первая инстанция согласилась, что Губасова свои обязательства по договору не выполнила, и взыскала с нее в общей сложности 437 500 руб. Без изменения решения оставила и апелляция. 

Выпускница с этим не согласилась. Она уверяла, что после окончания университета ей должным образом не предложили вакансию. Устные же переговоры ни к чему не привели, ей не направили проект трудового договора (дело № 88-3873/2021).

 Третий кассационный СОЮ указал, что судам следовало проверить, надлежаще ли уведомили «целевика» о вакансии. В материалах дела таких документов нет.

А если выпускнице сообщили о ставке, то могла ли ее занять Губанова: соответствует ли должность ее образованию? Кассация вернула спор в апелляцию, при повторном рассмотрении суд снял дело с рассмотрения (причина в карточке дела не указана). 

Семён Гараян, старший юрист БА
Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) группа Страховое право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 12место По количеству юристов 14место По выручке 19место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
поделился, что в практике бюро было несколько подобных судебных споров. 

Мы выиграли их, потому что доказали: отсутствие у работодателя предложений о вакансии — это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение.

Семён Гараян, старший юрист БА Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) группа Страховое право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 12место По количеству юристов 14место По выручке 19место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании

Гараян подчеркнул, что если работодатель предлагает иные условия труда, вместо тех, что были прописаны в договоре, то студент тоже может не согласиться на ставку. Возмещать деньги он не должен. 

Правда, если выпускникам предлагают «декретные» ставки, отказ неправомерен, если в договоре нет обязательства предоставить работу на неопределенный срок, следует из акта Пермского краевого суда по делу № 33-12270/2017. 

Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» ЮК Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 9место По количеству юристов 16место По выручке 20место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
, советует студентам письменно запрашивать, если ли у работодателя подходящая для него свободная ставка. Письменное уведомление можно использовать как доказательство в суде.

В 2009 году Юлия Давыдова* поступила в Майкопский государственный технологический университет по целевому направлению от министерства здравоохранения Адыгеи. По условиям договора, после обучения она должна была 5 лет отработать в учреждениях здравоохранения республики, а в случае отказа вернуть министерству потраченные на ее учебу деньги (почти 530 000 руб.).

В 2015 году Давыдова окончила университет, а на следующий год устроилась акушером-гинекологом в одну из городских больниц, только не Адыгеи, а Ямало-Ненецкого автономного округа. В 2017-м министерство направило Давыдовой претензию о том, что она должна «отработать» именно в своем регионе.

Давыдова не признала требования, и министерство обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Практика Вернуть целевой кредит на обучение: решение Мосгорсуда

Ведомство настаивало, что студентка должна вернуть почти 530 000 руб., затраченных на ее обучение, так как условия контракта она не выполнила. Истец сослался на ст.

310 ГК («Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»): сторона договора не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

 С этим согласилась первая инстанция и удовлетворила иск министерства. Решение осталось в силе в вышестоящих инстанциях.

Затем Давыдова пожаловалась в ВС (дело № 70-КГ19-3). Коллегия сочла, что суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК. В итоге решения судов ВС отменил, а спор вернули в первую инстанцию.

Рассматривая дело повторно, городской суд указал, что в соответствии со ст. 392 ТК («Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора») у работодателя есть год для того, чтобы взыскать с сотрудника ущерб.

А министерство направило иск только спустя два года (ведомство считало, что срок исковой давности составляет 3 года). В итоге суд оставил иск министерства без удовлетворения. 

Процесс ВС решал, должен ли «целевик» вернуть деньги за учебу

Эту позицию ВС подтвердил и по делу № 16-КГ21-11-К4, которое рассмотрел в июне 2021 года. С Дарьи Тимченко*, которая не отработала целевое направление в медицинский вуз, три инстанции взыскали не только стоимость ее обучения (391 000 руб.), но и проценты за пользование чужими деньгами (2 500 руб.).

Суды пришли к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения. Иного мнения был ВС. Коллегия указала, что к спорным отношениям нельзя применять нормы ГК, в том числе нельзя взыскивать со студента проценты за пользование чужими деньгами.

Акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело вернула в первую инстанцию. Повторно его еще не рассмотрели. 

Ольга Рогачева, адвокат АК
Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
, говорит, что к отношениям по целевому обучению суды обычно применяют трудовое законодательство.

Так, по делу № 88-1597/2021 Шестой кассационный СОЮ решил, что так как контракт заключен с целью дальнейшего трудоустройства после обучения студента, то такой договор по смыслу ч. 1 ст.

198 ТК («Ученический договор») является ученическим.

Работодатель может взыскать расходы на обучение, если ученик не окончил его или не сдал экзамены. Так произошло по делу № 88-5591/2021. В январе 2019 года сотрудник вагонного эксплуатационного депо в Нижнем Тагиле Иван Учаев* заключил с ОАО «РЖД» ученический договор.

Он должен был получить новую специальность в подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а общество обязалось оплатить его учебу. Программа была рассчитана на полгода. Учаев плохо учился, не сдал один из экзаменов, поэтому его отчислили.

После этого он попросил уволить его с работы по собственному желанию. В депо его заявление подписали, но подсчитали, сколько потратили на его обучение. Всего получилось 133 000 руб.: около 43 000 стоила сама переподготовка, 87 000 руб. ему заплатили в качестве стипендии. 41 000 руб.

удержали с зарплаты Учаева при увольнении. Оставшуюся часть (92 000 руб.) «РЖД» решила взыскать через суд. 

Первая инстанция решила, что бывший сотрудник должен возместить средства, потраченные на его учебу. Возвращать деньги, которые ему выплатили в качестве стипендии, не нужно, потому что выплата не превышала его дохода в месяц. Так работодатель сохранял среднюю зарплату по основному месту работы. В итоге суд взыскал в пользу «РЖД» около 6 000 руб.

(потому что остальную часть за обучение уже взыскали с зарплаты Учаева).

Если же студент после обучения пропал и не «отработал» целевое направление без уважительных причин, то деньги за учебу придется вернуть. Так, в 2014-м  Анна Попова* поступила на юрфак МГУ по целевому направлению от Следственного комитета России. В соглашении было указано, что после окончания университета она обязана явиться в ведомство и заключить с ним трудовой договор на 5 лет (отработать либо в самом СКР, либо в территориальных органах). В 2018-м Попова окончила университет, 4 года ее учебы обошлись федеральному бюджету в 1,1 млн руб. В Следственный комитет после получения диплома студентка так и не пришла, поэтому ведомство обратилось в суд, чтобы компенсировать затраты на ее образование. Первая инстанция решила, что выпускница не приступила к работе без каких-либо уважительных причин, поэтому удовлетворил иск СКР. Без изменения это решение оставила и апелляция (дело № 33-3264/2020).

* имена и фамилии изменены редакцией

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс

Когда работник не должен возмещать компании траты на его переподготовку при досрочном увольнении?

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ19-145 от 13 января 2020 г. по спору о взыскании авиакомпанией с ее бывшего пилота расходов на обучение по ученическому договору.

Пилот уволился до истечения срока обязательной работы

9 февраля 2015 г. ОАО «Авиакомпания «Аврора» трудоустроила Дениса Курганского на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737. В следующем году работодатель перевел его на аналогичную должность другого типа воздушного судна, заключив с ним ученический договор на обучение по программе переподготовки.

Договор обязывал гражданина проработать в авиакомпании не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

В случае же увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы последний должен был возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку.

С апреля по май 2016 г. Денис Курганский находился в служебной командировке в Мадриде, где успешно прошел обучение. Спустя три месяца авиакомпания решила направить работника в служебную командировку в Сиэтл для прохождения тренажерной подготовки на воздушном судне, но пилот подал рапорт на увольнение по собственному желанию и был уволен соответствующим приказом руководителя АО.

Суды разошлись в оценках уважительности причин увольнения

Авиакомпания обратилась в суд с иском к бывшему работнику о возмещении расходов на его обучение и задолженности за неотработанные дни ежегодного отпуска. Совокупный размер исковых требований превысил 1,6 млн руб.

В возражениях Денис Курганский ссылался на то, что он был вынужден уволиться по уважительной причине, так как работодатель после окончания обучения по программе переподготовки не предоставил ему работу по полученной им квалификации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что обучение работника являлось повышением его квалификации из-за вывода из эксплуатации воздушного судна, поэтому работодатель был обязан нести расходы по его обучению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на служебную командировку в Сиэтл, суд исходил из того, что поездка планировалась в период с 18 по 29 октября 2016 г., однако ответчик уже с 6 октября не работал в авиакомпании.

Следовательно, представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о несении истцом затрат по направлению в эту командировку именно Дениса Курганского.

Суд также сделал вывод о том, что положения спорного ученического договора об обязанности работника в случае расторжения трудового договора возместить работодателю все фактические затраты на его обучение противоречили нормам Трудового кодекса.

Однако впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда, удовлетворив иск авиакомпании в полном объеме. Вторая инстанция сочла, что ответчик должен был проработать не менее пяти лет в авиакомпании, но уволился оттуда без уважительных причин. Соответственно, истец имел право на возмещение понесенных расходов, которые были в достаточной мере обоснованы в суде.

Верховный Суд выявил многочисленные нарушения апелляции

В кассационной жалобе в Верховный Суд Денис Курганский оспорил апелляционное определение как незаконное.

После изучения материалов дела и анализа норм ТК РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что именно работодатель для собственных нужд определяет необходимость подготовки работников (их профессионального образования и обучения) и предоставления им дополнительного профобразования.

В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно включаться условие об обязанности последнего проработать у работодателя в течение определенного срока.

В противном случае работник возмещает работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В рассматриваемом деле, подчеркнул ВС, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения обусловленного сторонами срока следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст.

80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как пояснил Суд, апелляции следовало выяснить, имелась ли у ответчика реальная возможность для продолжения трудовых отношений с авиакомпанией, то есть какова причина увольнения работника по собственному желанию – уважительная или нет.

Верховный Суд также отметил, что апелляция неверно применила к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств последнего, не установив действительные правоотношения сторон.

Так, ВС пояснил, что направление работника на обучение в Мадрид авиакомпания оформляла как служебную командировку, и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными.

Соответственно, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, противоречит ТК РФ.

«Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.

Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.

При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен», – отмечено в определении.

ВС РФ добавил, что в деле имелись документы (соглашение на обучение авиационного персонала, заключенное между авиакомпанией и иностранной обучающей организацией, и платежное поручение), на которые истец ссылался в качестве доказательства несения расходов на обучение Курганского.

Вместе с тем Денис Курганский в своих возражениях на иск указывал, что эти документы имеют противоречивые сведения и не подтверждают, что понесенные обществом расходы касаются именно его обучения.

Тем не менее в своем судебном акте апелляция не пояснила, почему она отвергла доводы ответчика, формально сославшись на доказанность понесенных истцом расходов.

В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и отправил спор на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Эксперты поддержали выводы Суда

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Наталья Корнилевская полагает, что в рассматриваемом деле ВС РФ установил ошибочность выводов апелляции, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права.

«Суд апелляционной инстанции, в частности, оставил без рассмотрения доводы ответчика об уважительности причин его увольнения – непредоставлении истцом работы по полученной им в ходе переподготовки квалификации, то есть реальной возможности для продолжения трудовых отношений с истцом.

Доводы работника о вынужденном характере его увольнения судом проверены не были, что свидетельствует о нарушении требований ст. 56, 67, 196 ГПК РФ», – пояснила эксперт.

Наталья Корнилевская отметила, что анализ судебного акта не позволяет сделать вывод о кардинальном изменении подхода к разрешению споров работодателей с работниками о взыскании средств, затраченных на профессиональную переподготовку.

«Скорее его можно отнести к “работе над ошибками” при оформлении договорных отношений в данной области, что поможет работодателям избежать подобных просчетов, а работникам – повысить их правовую грамотность в сфере трудового законодательства», – пояснила адвокат.

  • По словам эксперта, указание кассационной инстанции на то, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, касаются качества и сути судебного разбирательства, направлены на повышение этого качества, что свидетельствует в большей степени о несоблюдении судом второй инстанции требований норм процессуального права.
  • «Отражение в кассационном определении дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в виде оценки доказательств с изложением ее результатов в судебном решении, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а также необходимость проверки доводов обеих сторон спора», – подытожила Наталья Корнилевская.
  • Старший юрист АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов назвал определение примером эталонного судебного разбирательства: «В очередной раз Верховный Суд РФ указал на необходимость ухода от формального применения норм права, которое не означает вынесение законного и обоснованного судебного акта».

По словам эксперта, в рассматриваемом деле ВС остался все же в пределах норм трудового законодательства, не отдав приоритет ни работнику (что, вероятно, следовало бы ожидать), ни работодателю. «Верховный Суд логично обозначил параметры рассмотрения аналогичных споров.

Очевидно, что работодатель имеет право на возмещение расходов, понесенных на обучение работника, но это право не является абсолютным, в некоторых случаях это право может быть ограничено или же работодатель даже может быть лишен такого права.

Правовой подход судебной коллегии, конечно, не может быть применен ко всем спорам о возмещении расходов на обучение работника, поскольку в рассмотренном деле суд предложил обратить внимание на уважительность причины увольнения работника по собственному желанию.

Как правильно заметила гражданская коллегия, судам следовало установить уважительность причины увольнения работника по собственному желанию. Как следствие, в случае уважительности необходимо было установить, была ли возможность продолжения трудовой деятельности», – пояснил Игорь Ершов.

Юрист добавил, что если работник хотел осуществлять деятельность в соответствии с приобретенными в процессе обучения знаниями или же мог продолжать аналогичную трудовую деятельность, занимать аналогичную должность, но был поставлен в условия, когда отсутствовали такие возможности и ему пришлось преждевременно уволиться, не проработав установленный срок, то о возмещении расходов говорить не приходится.

«Справедливо и обратное – если работодатель понес расходы, но работник, получив новые знания, без уважительных причин увольняется, то последний должен понести ответственность.

Допустим, если пилот авиакомпании прошел переобучение, научился за счет работодателя летать на новом типе воздушного судна, но запланировал перейти в конкурирующую авиакомпанию и не проработал установленный срок по ученическому договору, должен ли такой работник и в таком случае возместить расходы работодателю? Ответ должен быть утвердительным», – отметил Игорь Ершов.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *