Взыскание с наследника денег за погребение наследодателя — Совет Юриста

Взыскание с наследника денег за погребение наследодателя - Совет Юриста

В соответствии с традициями и обычаями, после смерти человека необходимо достойно организовать его похороны. В случае, когда человек имел множество родственников и друзей при жизни или занимал важное положение почтить его память приходят многие из них.

На сегодняшний день, расходы на траурную церемонию не маленькие. Как правило, расходы несут самые близкие родственники умершего лица, которые получают статус наследников. Однако, как быть, если не все из родственников готовы осуществлять траты в связи с погребением умершего лица?

Как распределяются расходы между наследниками после того, как один из них полностью оплатил расходы, связанные с организацией похорон?

Что говорится о возмещении расходов на погребение наследодателя в статье 1174 ГК РФ ?

Гражданское законодательство содержит нормы в соответствии, с которым устанавливается порядок распределения расходов, связанных с погребением наследодателя (ст. 1174 ГК РФ).

На основании этой нормы все расходы подлежат возмещению за счет стоимости наследственной массы.

Эти средства расходуются на:

  1. Оплату лечения предсмертной болезни умершего лица;
  2. Процедуру его захоронения;
  3. Расходы, связанные с охраной наследственной массы;
  4. Расходы, которые осуществляются в процессе исполнения завещательного документа (при его наличии).

Необходимость возмещения все этих расходов, возникает у лиц, призванных к наследованию после принятия наследственной массы или к лицам, имеющим статус исполнителей завещательного документа, а также к самой наследственной массе.

Эти расходы должны быть до того, как наследники начнут исполнять денежные обязательства умершего лица перед кредиторами. Возмещения осуществляется каждым наследником в определенном размере, который не может превышать размер полученного по наследству имущества.

  • Первоначально возмещаются расходы, которые связаны с болезнью лица и его погребением.
  • Затем следует возместить расходы, которые были направлены на сохранение имущественной массы  управлением этой массой.
  • В последнюю очередь подлежат возмещению расходы, которые вызваны исполнением завещательного документа.
  • Закон устанавливает правило в соответствии, с которым, для осуществления погребения, наследниками могут быть использованы любые денежные средства, которые принадлежали умершему лицу независимо от того, находятся они в наличной форме или в безналичной в виде банковских вкладов или банковских счетах.
  • В случаях, когда эти денежные средства имеют безналичную форму, находящуюся в пользовании банка, по постановлению нотариуса, банковская структура обязана предоставить эти средства лицу, осуществляемом организацию похорон, для оплаты расходов, связанных с ними.

Лицо, имеющее статус наследника средств, находящихся в банке, имеет право до истечения полугодового срока получения прав на имущество, обратится в банковскую организацию с требованием о предоставлении этих средств, для организации похорон. При этом существует одно важное правило, в соответствии с которым, размер предоставляемых денежных средств не может быть более 40 000 рублей.

Не смотря на то, что, как правило, погребением занимаются близкие родственники умершего, встречаются случаи, когда эти обязанности исполняются третьими лицами, которые не имеют родственных связей с умершим и не являются наследниками. Имеют ли право они на получение возмещения потраченных средств?

  1. Законодатель даёт четкий ответ, что могут.
  2. Как ранее уже упоминалось, что все расходы, связанные с болезнью лица или его погребением могут быть возмещены за счёт его же средств, независимо от того находятся ли они в банке на счету или вкладах или нет.
  3. Однако для получения этих денежных средств в качестве возмещения, необходимо иметь данные, свидетельствующие о расходах. В качестве документального подтверждения осуществления трат могут быть использованы:
  1. Чеки;
  2. Квитанции;
  3. Соглашения на оказание медицинских услуг.
  • Обратите внимание, что организация поминок с перечень возмещаемых расходов не включается.
  • Как правило, при организации похорон, обратившемуся лицу выдаются чеки или квитанции при приобретении одежды или гроба для умершего лица, договоры об оказании транспортной перевозки к месту захоронения.
  • В связи с этим рекомендуется не выкидывать все документы, подтверждающие оплату расходов, поскольку на них заинтересованное лицо может ссылаться, например, в случае обращения в судебную инстанцию.
  • Как ранее уже говорилось, что расходы, которые понесены лицом независимо от того, является ли оно родственником умершего или нет, подлежат обязательному возмещению.
  • Для того, что бы вернуть затраченные денежные средства необходимо соблюсти определенный порядок.
  • Итак, в первую очередь необходимо обратиться к нотариусу, который располагается по месту постоянного проживания умершего лица.
  • Для обращения следует подготовить документы, подтверждающие осуществление затрат при болезни умершего лица, на его погребение. Помимо этих документов требуется представление:
  1. Документа, содержащего сведения о месте проживания умершего лица;
  2. Документ о его смерти.

В случае, когда на момент обращения наследников в соответствии с законом или завещательным документом не выявлено или они отсутствуют, нотариус должен составить документ, имеющий письменную форму – постановление о выдаче денежных средств для возмещения понесенных расходов.

Этот документ является основанием выдачи средств денежных средств любой банковской организацией, территориальным подразделением Пенсионного Фонда или другим учреждением, которое осуществляет хранение денежных средств.

В случае, когда наследники уже заявили свои права на наследственную массу порядок действий иной. В этом случае обращения к нотариусу не требуется. Лицо будет выступать в качестве кредитора, а наследники в качестве обязанных лиц. Требовать возмещения можно как со всех наследников, так и с одного.

Допускается обращение непосредственно в банковские организации или другие учреждения, хранящие деньги наследодателя за выдачей денежных средств. Однако таким правом обладает лишь то лицо, которое назначено исполнителем воли наследодателя.

Однако в этом случае необходимо помнить правила, которые связаны с периодами осуществления завещательного распоряжения.

Так, в случае, когда завещательное распоряжение было заявлено до наступления марта 2002 года, лицо, имеющее статус исполнителя имеет право получения денежные средства в любой сумме в любое время, в том числе денежные средства, причитающиеся ему в связи с исполнением воли.

В случае, когда распоряжение или завещательный документ был сделан в отношении вкладов внесенных после наступления марта 2002 года, то наследники обладают правом получения средств только по истечению полугода со дня смерти завещателя. Существуют ограничения связанные и с суммой этих средств. Размер выдаваемых средств не может превышать двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных на момент обращения, Постановлением Правительства.

При наличии оставшихся средств на счетах или вкладах, они выдаются только после истечения полугодового срока и вступления в наследственные права.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. N 18-КГ17-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова О.П. к Кузнецову И.П. о взыскании долга по кассационной жалобе Кузнецова И.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Кузнецова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сиваков О.П. обратился в суд с иском к Кузнецову И.П. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 июля 2012 года заключил с Кузнецовым П.А. договор займа денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой денежные средства были предоставлены Кузнецову П.А.

до 31 декабря 2012 года с обязательством по выплате процентов ежемесячно с 15 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года. 3 марта 2013 года Кузнецов П.А. умер. Наследником после смерти Кузнецова П.А. является его сын Кузнецов И.П., на момент вступления его в наследство размер невозвращенных по расписке денежных средств составляет 500 000 руб.

, возвращать которые в добровольном порядке ответчик отказался.

Сиваков О.П. полагал, что указанная денежная сумма является неисполненным обязательством Кузнецова П.А., наследники которого имеют возможность его исполнить, наследство Кузнецова П.А. составляет несколько миллионов рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Кузнецова И.П. долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере процентной ставки равной 11% годовых за период с 1 января 2013 года по день фактической выплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года иск Сивакова О.П. удовлетворен. С Кузнецова И.П. в пользу Сивакова О.П. взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 191 руб., сумма государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск Сивакова О.П.

удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова И.П. в пользу Сивакова О.П. сумму долга в размере 500 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8 200 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В кассационной жалобе Кузнецовым И.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 15 декабря 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, с вынесением определения о приостановлении исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.

Краснодара от 1 декабря 2015 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 марта 2017 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Сиваков О.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Кузнецова И.П.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 июля 2012 года Кузнецов П.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8).

Читайте также:  Можно ли ограничить круг общения ребенка? - Совет Юриста

Согласно расписке Кузнецов П.А. получил указанную сумму на срок до 31 декабря 2012 года, по графику выплаты производятся с 15 сентября по 31 декабря 2012 года ежемесячно.

Денежные средства Кузнецов П.А. истцу не вернул.

3 марта 2013 года Кузнецов П.А. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Кузнецова П.А., является его сын Кузнецов И.П.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сиваковым О.П. требования о взыскании с Кузнецова И.П. суммы долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 191 руб.

, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик принял наследство после смерти своего отца Кузнецова П.А., то на нем лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств обращения к ответчику по вопросу возврата долга с момента смерти Кузнецова П.А., наступившей 3 марта 2013 года, до момента предъявления иска в 2015 году, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сиваков О.П. ссылался на то, что стоимость наследственного имущества Кузнецова П.А. составляет несколько десятков миллионов рублей, что позволяет его правопреемнику Кузнецову И.П. исполнить обязательство по возврату долга.

Как видно из материалов дела, после смерти Кузнецова П.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: , и долей в уставных капиталах ООО «», ООО «».

Ранее вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года и от 23 июня 2014 года с Кузнецова И.П.

, как наследника, принявшего наследство после смерти Кузнецова П.А., было взыскано 1 750 000 руб., 1 774 949 руб. 97 коп. и 846 908 руб. соответственно в пользу других кредиторов наследодателя Кузнецова П.А.

— Камаринского С.П., ОАО Банк «Петрокоммерц» и Бабешко С.П.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску кредитора наследодателя (ОАО Банк «Петрокоммерц») к наследнику умершего (Кузнецову И.П.) о взыскании задолженности по долгам наследодателя судом оценивалось наследственное имущество, по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аверс Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» от 16 мая 2014 года рыночная стоимость спорной квартиры была определена в 2 746 000 руб., стоимость долей в уставных капиталах ООО «» составила 0 руб., стоимость долей в ООО «» определить не представилось возможным. Общая стоимость наследственного имущества составила 2 746 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, Кузнецов И.П. ссылался на то, что ранее с него уже был взыскан долг наследодателя в пределах указанной стоимости наследственного имущества, оценка которого производилась судом в рамках другого дела, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

  • В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
  • Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  • Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  • Сославшись на то, что суд первой инстанции фактически взыскал с наследника долг без выяснения стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции тем не менее не устранил допущенные судом нарушения указанных норм материального права, изменив решение суда взысканием долга без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.
  • При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

——————————————————————

Взыскание проблемной задолженности

(Продолжение. Начало в №9, 2017;  №10, 2017)

Продолжая разговор о взыскании проблемной задолженности, рассмотрим практику проведения работы с наследниками должников (от суда до взыскания) и проблемы, с которыми сталкиваются кредитные организации при взыскании такого долга.

                Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иными словами, закон обязывает наследников расплатиться с долгами наследодателя пропорционально доле унаследованного имущества.

                Типовой алгоритм взыскания на практике КПК «1-й ДВ» выглядит следующим образом: независимо от того, наступил срок возврата долга или нет по договору займа, составляется претензия кредитора наследодателя. Подается данная претензия кредитора нотариусу по месту открытия наследства. В срок до истечения 6 месяцев с даты смерти должника и в течение месяца с момента, когда стало известно о данном факте.

                Нотариус, получивший данную претензию, обязан ознакомить всех наследников с требованиями кредитора. Однако, как показывает практика КПК, только ряд наследников готовы расплатиться по кредитным обязательствам наследодателя.

                Что делает кредитор, если наследники вступили в права наследования, однако с выплатой по кредитным обязательствам не торопятся? Ответ очевиден – кредитор идет в суд.

                Рассмотрим два варианта из практики КПК «1-й ДВ».

ПРОШЛО ПОЛГОДА С МОМЕНТА СМЕРТИ ДОЛЖНИКА, КРУГ НАСЛЕДНИКОВ ИЗВЕСТЕН И НАСЛЕДНИКИ ВСТУПИЛИ В ПРАВА НАСЛЕДСТВА

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

                В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Читайте также:  Налог на профессиональный доход при оплате от юрлица - Совет Юриста

                В практике КПК есть случаи, когда в судебном заседании находит свое подтверждение наличие наследственного имущества должника в виде квартиры или доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и фактическому принятию наследства по закону, согласно сообщению нотариуса в таких случаях требования кредитора подлежат удовлетворению.

Независимо от факта выдано или нет свидетельство о праве на наследство.

                Хочется отметить, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В том числе, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.

395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства – за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

                Есть разъяснения Верховного Суда РФ, так, в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.

2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в которых сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

                Такие же положения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

                Таким образом, хочется развеять мифы наследников о том, что со смертью наследодателя на наследуемое имущество не будет обращено взыскание кредитора, даже при условии неоформленного свидетельства о праве наследования по закону.

ПРОШЛО ПОЛГОДА С МОМЕНТА СМЕРТИ ДОЛЖНИКА, КРУГ НАСЛЕДНИКОВ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, НО ИМЕЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ЗАЕМ ОБЕСПЕЧЕН ДОГОВОРОМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Независимо от факта принятия наследства.

                Данные обстоятельства более сложные и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела в судебном порядке. В соответствии со ст.

198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения состава наследственного имущества, наследников умершего должника, а в случае их отсутствия – РФ в лице соответствующих органов, осуществляющих функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, при выводе суда об отсутствии наследников у наследодателя, но при наличии у него наследуемого имущества, к участию в деле привлекаются органы, уполномоченные представлять собственника выморочного имущества, в лице органов Росимущества.

                Соответственно в силу п. 1 ст.

1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

                В силу ч. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

                Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.

2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя; выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса свидетельства о праве на наследство.

                По вопросу возложения на поручителя обязанности нести ответственность за погашение кредита после смерти должника судебная практика говорит о следующем – при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследников, так и с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре с кредитной организацией поручители дали кредитору согласие отвечать за нового должника, то есть наследников.

                Согласно п. 60 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Следовательно, при ненадлежащем исполнении или неисполнении наследниками заемщика в будущем перешедших к ним обязательств по кредитному договору наследодателя-заемщика поручитель также несет солидарную с ними ответственность перед кредитором, в связи с чем договор поручительства не прекращается, если принял на себя обязанность отвечать за наследников.

                Не редки случаи в практике КПК «1-й ДВ», когда заемщик умирает в процессе возбужденного исполнительного производства.

                В данном случае работа судебного пристава-исполнителя основана на ст. 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

                1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

  •                 2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
  •                 •на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
  •                 •на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

                3.

 О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

                4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

                Таким образом, возвращаясь к ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, независимо от того, вынесено на момент принятия наследственного имущества судебное решение наследодателя или нет.

(Продолжение в № 01.23.01.2018)

ИРИНА КОМИССАРОВА, НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ РИСКАМИ КПК «1-Й ДВ»

Поиск решений судов общей юрисдикции

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. № 33-51/2020 (№2-708/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скоробогатова Ивана Владимировича, Мыскина Николая Сергеевича, Скоробогатовой Людмилы Владимировны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниной Лилии Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать со Скоробогатова Ивана Владимировича в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 7280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей. Всего ко взысканию 8 507 рублей.

Взыскать с Мыскина Николая Сергеевича в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 7280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей. Всего ко взысканию 8 507 рублей.

Взыскать со Скоробогатовой Людмилы Владимировны в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 25 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 220 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей. Всего ко взысканию 28 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернина Л.В. обратилась с иском к ответчикам Мыскину Н.С., Скоробогатову И.В., Скоробогатовой Л.В. о взыскании необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов.

Указала, что с декабря 2016 до 29 апреля 2017 года осуществляла уход за своей больной матерью ФИО11, которая также является и матерью ответчиков.

До своей смерти ФИО11 была нетранспортабельна и ее состояние здоровья требовало постоянного ухода, истец покупала продукты питания, лекарственные средства, оплачивала услуги по выполнению внутримышечных уколов, обеспечила аренду кресла-коляски для передвижения по дому, понесла транспортные расходы на доставку матери в Липецкую областную больницу. После смерти матери единолично оплатила похороны, ритуальные услуги, поминальный обед, всего понесла расходы в сумме 119 900, 44 рубля.

29 апреля 2019 года после смерти матери открылось наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: Наследниками к имуществу наследодателя являются истица в размере 7/18 доли и ответчики Скоробогатова Людмила Владимировна в размере 7/18 доли, Мыскин Н.С. в размере 1/9 доли, Скоробогатов И.В. в размере 1/9 доли.

Просила взыскать в её пользу с ответчика Мыскина Н.С. в сумме 13 322, 27 рублей; с ответчика Скоробогатова И.В. — 13 322,27 рублей; с ответчика Скоробогатовой Л.В. — 46 627,93 рубля.

В судебном заседании истец Чернина Л.В. и её представитель адвокат Лучников B.C. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении просили суд иск удовлетворить, также представили заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчики Мыскин Н.С., Скоробогатов И.В., Скоробогатова Л.В. и её представитель адвокат Манихин В.Н. исковые требования Черниной Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения указанных истицей расходов за счет ее личных денежных средств и оплату всех расходов за счет денежных средств матери.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Читайте также:  Транспортный налог в 2020 году - совет юриста

В апелляционной жалобе ответчики Скоробогатов И.В., Скоробогатова Л.В., Мыскин Н.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что у нее имелись деньги их матери в достаточном размере для оплаты всех расходов на погребение и поминальный обед.

Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности и ордеру Манихина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы и ее представителя по ордеру Лучникова В.С.

, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных в пользу истицы судебных расходов, в остальной части не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

  • В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
  • Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.
  • Судом установлено, что 29 апреля 2017 года умерла ФИО11, которая является матерью истицы и ответчиков.

Наследниками после смерти ФИО11 на жилой , находящийся по адресу: Липецкая Скоробогатова Л.В. являются истица Чернина Л.В. в размере 7/18 доли, Скоробогатова Л.В. в размере 7/18 доли, Мыскин Н.С. в размере 1/9 доли, Скоробогатов И.В. в размере 1/9 доли.

Из объяснений сторон следует, что до момента смерти наследодателя с ней с декабря 2016 года вместе проживала и осуществляла уход Чернина Л.В.

, которая после смерти ФИО11 похоронила ее, оплатив стоимость рытья могилы, захоронения, похоронные принадлежности — всего на сумму 31800 руб., церковный обряд отпевания в храме на сумму 2800 руб.

, а также поминальный обед на 34 человека в сумме 42120 рублей.

Факт несения истицей указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании 2 октября 2019 года ответчик Мыскин Н.С. не возражал против требований истицы в части оплаты церковных обрядов и поминального обеда. Пояснил суду, что после смерти матери предлагал истице посчитать все затраты, связанные с похоронами для того, чтобы вместе возместить расходы, но она отказалась (л.д.81).

Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению истице расходы, связанные с погребением ФИО11 (рытье могилы, захоронение, катафалк, гроб, крест, покрывало, венки, омывание покойника, табличка), всего на сумму 26800 рублей (за минусом 5000 рублей полученной истицей единовременной выплаты на погребение); расходы по оплате церковного обряда отпевания в храме в размере 2800 рублей и расходы на поминальный обед на 34 человека за минусом стоимости бутербродов с красной икрой в сумме 38 720 руб.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате церковного обряда отпевания являются добровольным пожертвованием истицы, а не стоимостью оказанной услуги, опровергается представленной в материалы дела справкой за подписью настоятеля прихода Никольского (Зареченского храма) о том, что Черниной Л.В. произведена оплата в сумме 2800 рублей за отпевание ФИО11 1 мая 2017 года в храме (л.д.21).

Довод жалобы о том, что в стоимость расходов по поминальному обряду вошли спиртные напитки опровергается представленными в материалы дела меню с разбивкой блюд и стоимостью на 1 человека и квитанцией об оплате истицей ИП Глебову Е.В. (кафе «Заречье») поминального обеда на 34 человека стоимостью 42120 руб. (за минусом 3400 руб.за бутерброды с икрой = 38720 руб.).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы иных заявленных ею расходов: транспортных расходов, расходов по аренде кресла-коляски, оплате уколов, расходов по проведению церковного обряда «соборование», расходов по демонтажу старой, изготовлению и установке новой ограды, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку размер пенсии наследодателя составляя 20000 рублей, что позволило приобретать лекарственные средства за счет пенсии ФИО11

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части у судебной коллегии в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

  1. Доводы ответчиков о том, что истицей были внесены не личные денежные средства, а денежные средства ее матери, поскольку на момент смерти ФИО11 у нее имелись денежные средства в количестве, достаточном для оплаты погребения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
  2. При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт получения ФИО11 при жизни пенсии не опровергает несение истицей самостоятельных материальных затрат на организацию похорон матери.
  3. Безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты истицей погребения матери за счет денежных средств, оставшихся после ее смерти, не имеется, напротив, истицей суду были представлены письменные доказательства самостоятельной оплаты похоронных принадлежностей, погребения, поминального обеда в соответствии со сложившимися обычаями и религиозными обрядами, которые являются разумными и обоснованными.
  4. Доводы жалобы о завышенной цене приобретенных истицей похоронных принадлежностей по сравнению с ценами других похоронных агентств носят субъективный характер, не опровергают факт их несения истицей, равно как и разумность таких расходов.
  5. Довод жалобы о том, что истица не согласовала с ответчиками необходимость несения данных расходов и их стоимость на законность и необоснованность решения суда не влияет, поскольку взысканные судом в пользу истицы расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.
  6. Как справедливо указал суд, какого-либо материального участия ответчиков в погребении матери, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.
  7. Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Взыскивая с ответчиков расходы на достойные похороны в силу требований статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве и поэтому правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика Мыскина Н.С. – 7 280 рублей (1/9 доля); с ответчика Скоробогатова И.В. – 7 280 рублей (1/9 доля); с ответчика Скоробогатовой Л.В. — 25 480 рублей (7/18 долей).

  • Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лица, которым были понесены расходы на похороны.
  • Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков понесенных истицей судебных расходов пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе.
  • Такой принцип распределения судебных расходов не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.
  • Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

О взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, было заявлено как истицей, так и ответчицей Скоробогатовой Л.В.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчиков судебных расходов, суд учел размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, определив ко взысканию сумму 8000 рублей, то есть по 2666,66 рублей с каждого из трех ответчиков.

Разрешая заявление Скоробогатовой Л.В. о взыскании с истицы понесенных на оплату услуг представителя расходов, суд определил ко взысканию в пользу ответчицы 4000 рублей.

Таким образом, с учетом взаимозачета требований в пользу Скоробогатовой Л.В. с Черниной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1333,34 рубля.

Аналогичным образом подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, которая с учетом размера взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм составит: со Скоробогатова И.В. и Мыскина Н.С. по 400 рублей с каждого, со Скоробогатовой Л.В. 964 руб.

  1. Правовых оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства.
  2. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  3. ОПРЕДЕЛИЛА:
  4. Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года в части взысканных в пользу Черниной Лилии Владимировны судебных расходов изменить.

Взыскать со Скоробогатова Ивана Владимировича в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2666, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 10346,66 рублей.

Взыскать с Мыскина Николая Сергеевича в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2666,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 10346,66 рублей.

Взыскать с Черниной Лилии Владимировны в пользу Скоробогатовой Людмилы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1333,34 руб.

Взыскать со Скоробогатовой Людмилы Владимировны в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля. Всего взыскать денежные средства в сумме 26 444 руб.

  • В остальной части решение суда оставить без изменения.
  • Председательствующий: .
  • Судьи: .
  • .
  • .
  • .
  • .
  • .
  • .
  • .
  • .

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *