Чьей зоной ответственности является полотенцесушитель в новом доме — Совет Юриста

Полотенцесушитель имеется в ванной комнате каждой квартиры. Прибор предназначен для решения нескольких задач, поэтому он незаменим. Но ему свойственно выходить из строя, и если это не электрический полотенцесушитель, тогда его замена не только затратная, но и проблематичная.

Какие проблемы могут возникнуть

Возникающие в момент замены полотенцесушителя проблемы несут повышенные риски, которых можно избежать, если соблюдать все нормы проведения процесса.

Прорыв трубопровода

В многоэтажном доме собственность владельца квартиры – это отопительные приборы, которые не функционируют в прочих помещениях.

Полотенцесушитель является таким имуществом, но при соблюдении следующих норм:

  • на стояке, относящемся к общедомовому имуществу есть вентиль;
  • запорное устройство функционирует, за этот момент также несет ответственность управдом.

Важно: отсутствие вентиля на стояке делает полотенцесушитель общедомовым имуществом. Поэтому в случае течи такого оборудования нужно:

  • сообщить в заявительном порядке управляющей компании;
  • она в свою очередь должна направить специалиста для выполнения работ.
  • Если работы не выполнены или отсутствует реакция на заявление, владелец квартиры не несет ответственность за течь.
  • Как подключить полотенцесушитель правильно:

Переоборудование ванной

Не соблюдение требований и норм имеют последствия для жильцов в качестве административной ответственности.

Правила замены и учет деталей

После выбора специалиста или компании, которая работает на основании СРО нужно сделать следующие действия:

  • пройти в ЖЭК и написать заявление на отключение стояка с целью замены аварийного оборудования в квартире;
  • согласовать в ЖЭКе время проведения работ;
  • после установки устройства пригласить работников ЖЭКа для проверки качества и соответствия требованиям работ.

Важно: работники ЖЭКа не вправе отказывать в отключении стояка, если у исполнителя все документы в порядке.

Изменились правила капремонта – читайте все подробности и нововведения в нашей новой публикации.

Чьей зоной ответственности является полотенцесушитель в новом доме - Совет ЮристаКак правильно провести замену?

Ответственность по закону

  1. Если возникли проблемы с соседями из-за переоборудования они могут обратиться в суд и тогда собственника в судебном порядке заставят вернуть все в первоначальный вид.
  2. Какой установлен штраф за замену счетчика и в каких случаях наступает ответственность вы узнаете в статье на нашем сайте.

  3. В отдельных случаях при проявлении упорства, собственника лишают прав собственности, но данная норма применима к более серьезным видам перепланировки.
  4. Каким образом можно выполнить замену полотенцесушителя в старом доме с металлическими трубами:

Заключение

Полотенцесушитель является стандартным элементом ванной комнаты, кроме ее обогрева он дополнительно применяется для просушки вещей.

Не забудьте добавить «FBM.ru» в источники новостей

Чьей зоной ответственности является полотенцесушитель в новом доме - Совет Юриста

Чьей зоной ответственности является полотенцесушитель в новом доме - Совет Юриста

Чьей зоной ответственности является полотенцесушитель в новом доме - Совет Юриста

Кто несёт ответственность за протечку полотенцесушителя

За чей счёт ремонт

Порядок действий владельца квартиры по принуждению Управляющей компании к ремонту общедомового имущества

Чьей зоной ответственности является полотенцесушитель в новом доме - Совет Юриста

Для начала необходимо позвонить в диспетчерскую УК и оставить заявку. Если что-то уже течёт, обычно этого хватает. Другое дело, что протечек пока нет, тогда УК может отказаться что-то делать бесплатно. Или скажут, что поставить хомут или свищ заварить могут бесплатно, а остальной ремонт — только за деньги.

Однако следует доходчиво пояснить, что вы довели до их сведения и предупредили об угрозе аварии обслуживаемого ими оборудования, которое находится в вашей квартире.

Дело в том, что если вы этого не сделаете — все проблемы могут повесить на вас («не имели возможности обслуживать, не были извещены»).

Кстати, по этой причине виновником уже случившейся аварии действительно могут признать ваших соседей, а не УК. С последующим взысканием соответствующих сумм ущерба.

Если УК всё же продолжает отказываться выполнять ремонт за свой счёт — нужно подавать письменное обращение в их адрес. Составляете заявление в двух экземплярах и требуете, чтобы делопроизводитель УК должным образом его зарегистрировал (поставил отметку о дате и входящем номере, подпись ответственного лица и печать).

Далее, если в течении недели управляющая компания никак не реагирует на поданное заявление, стоит обратиться с письменным заявлением в Жилищную инспекцию города.

Их специалисты произведут осмотр и вынесут решение, в чью сферу ответственности входит полотенцесушитель.

Если будет признано, что это общедомовое имущество, то отвечает УК и ей будет вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и ремонте коммуникаций в заданные сроки.

Если все предыдущие старания не дали результат, с полученным набором официальных документов можно идти прокуратуру или суд. Успешная судебная практика по таким делам есть. Главное — взять инициативу в свои руки.

Ответственность владельца квартиры за состояние полотенцесушителя

Чьей зоной ответственности является полотенцесушитель в новом доме - Совет Юриста

Возможно и такое, что полотенцесушитель является собственностью владельца квартиры. То есть он изначально спроектирован как отдельная часть системы — перед ним стоят вентили или же он был установлен дополнительно (возможно, предыдущим собственником). Всё зависит от технических особенностей системы.

В таком случае ремонтировать полотенцесушитель придётся за свой счёт — за подобное имущество управляющая компания не отвечает. Она может произвести ремонт или замену оборудования за дополнительную плату.

Любые ссылки УК на подзаконные акты в данном случае несостоятельны.

Кто отвечает за полотенцесушитель?

Иногда к нам обращаются с вопросами: «Если потек полотенцесушитель, то чья это ответственность? И является ли полотенцесушитель общедомовым имуществом?».

В большинстве случаев полотенцесушитель является общедомовым имуществом В большинстве случаев полотенцесушитель является общедомовым имуществом

Итак, согласно ст.

36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, в том числе и санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. За надлежащую эксплуатацию общего имущества в МКД несет ответственность организация, осуществляющая управление многоквартирным домом согласно договору управления (это УК или ТСЖ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г.

№ 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при наличии отключающего устройства, предусмотренного проектом на стояке в квартире собственника, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества. Следовательно, управляющая организация не отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также не несет ответственность в случае аварии и причинения материального ущерба.

Однако, если полотенцесушитель находится на ответвлении от стояка в квартире, где отсутствуют отключающие устройства согласно проекту, то такой полотенцесушитель является общедомовым имуществом и ответственность за его содержание несет обслуживающая организация. Например, если такой полотенцесушитель потек, то обслуживающая организация должна бесплатно устранить протечки.

Если вам нужна помощь по возмещению ущерба — мы вам поможем!

Ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал!

Чем грозит собственнику квартиры замена полотенцесушителя

Замена такого устройства очень часто влечет повышенные риски для собственника квартиры. В чем они заключаются и как их можно избежать.

  • 1. Прорыв трубы
  • Несомненно, это главная опасность, которая исходит от полотенцесушителя, а во время его замены она возрастает в разы.
  • Принято считать, что ответственность за пролив несет тот, в чьей квартире произошла авария – поэтому, разумеется, возмущенные соседи поспешат предъявить счет за ремонт именно собственнику злосчастного полотенцесушителя.
  • Но всегда ли он должен оплачивать ущерб из своего кармана? На сегодняшний день суды сходятся в едином мнении: собственник отвечает за вред, причиненный прорывом трубы в его квартире, если
  • 1) это часть внутриквартирного имущества или 2) это общедомовое имущество, но собственник вмешался в его работу самовольно, без ведома управляющей организации.
  • Когда полотенцесушитель признается внутриквартирным имуществом?
  • Правило такое:
  • — вся проводка труб в квартире, которая отходит от общего стояка (водоснабжения или отопления), начиная от первого запирающего устройства (вентиля), относится к ведению собственника жилья.

Иными словами, те устройства, которые функционируют автономно, не затрагивая соседние квартиры, – это внутриквартирное имущество. Полотенцесушитель относится к нему, если установлен вентиль, позволяющий отключить его от общего стояка.

При этом сам вентиль, как указал Верховный суд, относится к общедомовому имуществу (дело № 93-КГ16-2).

Так что, если причиной аварии стал именно он, ответственность с собственника снимается: презюмируется вина управляющей компании.

Во всех остальных случаях, когда работа полотенцесушителя зависит исключительно от общей системы отопления или водоснабжения, он признается общедомовым имуществом. Поэтому отвечает за него управляющая организация.

Получив уведомление о предстоящей замене полотенцесушителя, управляющая организация обязана дать поручение ответственному сотруднику для обеспечения необходимых работ (слив воды из общедомового стояка и пр.).

  1. Если управляющая компания не приведет неопровержимые доказательства того, что пролив стал следствием несогласованных работ по замене полотенцесушителя, возмещать ущерб придется именно ей, а не собственнику квартиры.
  2. 2. Переустройство ванной комнаты
  3. В ходе ремонта нередко полотенцесушитель перемещается на другую стену, а то и вовсе становится источником питания «теплого пола» в ванной.
  4. Все эти манипуляции подпадают под признак переустройства, которое требует согласования с местной администрацией (замена или перенос инженерных сетей).
Читайте также:  Унаследование квартиры недееспособного - совет юриста

Собственнику квартиры за это, как минимум, грозит штраф (2 – 2,5 тысячи рублей), а как максимум – судебное разбирательство с возложением обязательства привести ванную в первоначальный вид и возместить все причиненные убытки. Судебных решений в подтверждение этого предостаточно.

Такое переустройство ванной комнаты при замене полотенцесушителя часто становится причиной снижения общего напора воды в доме, ну а подключение к нему «теплого пола» и вовсе запрещено.

Поэтому, прежде чем проводить кардинальные изменения в санузле, лучше заблаговременно заручиться письменным согласием администрации.

zen.yandex.ru

Вс уточнил, кто заплатит за потекший полотенцесушитель

У соседа протек полотенцесушитель и затопил квартиру, причинив ущерб имуществу? Верховный суд объяснил нюансы подобных споров и указал, в каком случае виновен жилец, а в каком компенсацию должна выплатить управляющая компания.

Суть дела

Собственник обратился в суд с иском к управляющей компании, в котором потребовал компенсировать восстановительный ремонт после протечки полотенцесушителя в квартире сверху, а также расходы на оплату юридических услуг, заключение эксперта, почтовые переводы и тп.

Октябрьский суд Уфы удовлетворил претензии частично, при этом обязав заплатить расходы жительницу квартиры, где произошло ЧП, а не коммунальщиков. Вышестоящие инстанции с таким подходом согласились.

Согласно материалам дела, наймодателем квартиры, где произошла протечка, является город Уфа, а женщина, которую обязали оплатить ремонт, снимает ее на основании договора социального найма.

При этом из сообщения районный администрации следует, что жильцы квартиры собственными силами произвели замену полотенцесушителя без уведомления управляющей и обслуживающей организаций. И именно эти работы и явились причиной затопления квартиры истца, сочли власти.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель нарушил Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25. Кроме того, суд указал, что заявок на осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования в аварийно-диспетчерскую службу и в УК от нее не поступало.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что даже неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины нанимателя и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Позиция ВС

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением правительства от 21 января 2006 г.

№25, в котором дополнительно указывается, что наймодатель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление коммунальщиками многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, такое содержание должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 г. №491.

  • При этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
  • Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
  • Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).

«Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования наймодателю либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действием (бездействием) нанимателя квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения», — отмечает ВС.

  1. Однако суды эти нюансы не учли.
  2. Делая вывод о том, что причиной затопления являлись действия нанимателя квартиры, суд оставил без внимания то обстоятельство, что он сделан на основании составленного коммунальщиками акта, в котором какие-либо суждения о причинах данной протечки не содержатся, указывает ВС.
  3. Вместе с тем материалы дела подтверждают, что наймодатель минимум дважды обращалась в управляющую компанию по факту протечки полотенцесушителя и вызывала работника на дом, но тот не смог устранить течь.
  4. Данные доказательства однако какой-либо оценки при рассмотрении дела не получили, недоумевает высшая инстанция.
  5. ВС напоминает, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
  6. Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают, считает ВС.

Он отмечает, что представитель наймодателя заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов о причинах залива, а также определения размера ущерба. Однако суд оставил его без удовлетворения, указав, что в апелляционной жалобе данный довод отсутствует.

  • «Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин протечки полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
  • Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела», — указывает ВС.
  • В связи с чем он определил направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Башкирии.
  • Алиса Фокс
  • Источник: РАПСИ

Кто должен ремонтировать полотенцесушитель — бесплатная юридическая онлайн консультация 24 часа

Кто должен ремонтировать полотенцесушитель – с этим вопросом часто обращаются жильцы многоквартирных домов 

Воронежа.

Вопрос далеко не праздный, так как техническое состояние батарей отопления в целом, и ванных полотенцесушителей в частности, не только напрямую влияет на благоприятный температурный режим в квартире, но и непригодная к эксплуатации батарея или полотенцесушитель – это источник возникновения свища, трещины и как следствие – возможного залива квартиры.

В этой же статье мы остановимся на более узком, но не менее актуальном вопросе – кто должен ремонтировать полотенцесушитель в ванной?

Недавно на прием к юристу по ЖКХ в Центр «ЗаконЪ» обратился житель Воронежа Сергей К. и поведал следующую историю: его 10-ти этажному дому в Северном микрорайоне Воронежа исполнилось 11 лет.

Сразу после покупки квартиры Сергей заменил в ванной комнате непрезентабельную стальную сушилку на современный и красивый полотенцесушитель из нержавеющей стали.

Также была произведена замена стальных труб на металлопластиковые.

Читайте также:  Как можно добиться ремонта грунтовой дороги - Совет Юриста

И вот, спустя 11 лет, в месте соединения трубы и полотенцесушителя  появилась течь. Сергей обратился в управляющую компанию с просьбой произвести ревизию соединения, с тем, чтобы устранить неисправность.

Сотрудники же обслуживающей организации Сергея с его просьбой довольно грубо «отфутболили». Дескать, замену элементов системы горячего водоснабжения он делал сам, вот пусть теперь сам и ремонтирует. На это у Сергея возник вполне резонный вопрос к коммунальщикам – за что же он на протяжении 11-ти лет ежемесячно платил коммунальные платежи по строке «содержание и ремонт жилого помещения»?!

  • Давайте разберемся в этой ситуации с точки зрения закона.
  • Для начала надо понять, относится ли полотенцесушитель Сергея к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в котором он проживает.
  • Ситуация первая, если полотенцесушитель Сергея соединен непосредственно со стояком горячего водоснабжения, то его необходимо считать общедомовым имуществом, которое обязана ремонтировать управляющая компания.
  • Ситуация вторая, если у полотенцесушителя Сергея есть возможность перекрытия потока воды путем наличия отключающих вентилей и перемыкающей трубы (байпаса), то общедомовым имуществом будет считаться только ответвление от стояка до перекрывающих вентилей.

Для разъяснений обратимся к содержанию Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

……………………………………………………

… 2. В состав общего имущества включаются:

… д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за 

пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

… 5.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.»

Юрист уточнил, что в ванной комнате Сергея К.

никаких отключающий устройств в системе горячего водоснабжения не установлено, его полотенцесушитель подключен напрямую к стояку горячей воды, перемычка (байпас) отсутствует.

Таким образом, жилищный юрист Центра «ЗаконЪ» посчитал, что отказ управляющей компании Сергею К. в производстве ремонтных работ незаконен и будет обжалован в судебной инстанции.

P.S. Внимание!!! Специальное предложение!!!

  1. Сотрудники Воронежского Юридического Центра «ЗаконЪ» дистанционно в онлайн режиме помогут любому жителю Российской Федерации, не зависимо от его места нахождения, отменить судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредиту, в том числе с восстановлением пропущенного срока обжалования.
  2. Если Вам необходима наша помощь — пишите нам в чате на сайте, мы Вам обязательно поможем!
  3. Материал подготовил юрист Данила Багров

Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91-АД16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» (далее — ООО «УО «Десятка Завеличье», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 г.

Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО «УО «Десятка Завеличье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановлением председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г.

, ООО «УО «Десятка Завеличье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковальчук Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  • Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
  • В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
  • Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее — Правила).

  1. Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
  2. В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
  3. В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее — административный орган) в ходе проведения внеплановой проверки на момент осмотра жилого помещения по адресу: г.

Псков, ул. Западная, д. 8, кв. 29 выявлено, что специалистами управляющей организации демонтированы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), на месте демонтажа установлена запорная арматура, отопление в данных помещениях не функционирует, жильцам предложено установить радиаторы за дополнительную плату.

28 ноября 2014 г. обществу выдано предписание N 228 об устранении нарушений подпункта «д» пункта 10 и подпункта «з» пункта 11 Правил, установке в указанной квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества.

22 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа установлено, что предписание от 28 ноября 2014 г. N 228 не выполнено, установка в квартире по вышеуказанному адресу двух радиаторов не произведена.

По данному факту 24 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 — 6), предписанием (л.д.

Читайте также:  Порядок обращения в суд с требованием о выдаче судебного приказа - Совет Юриста

7), актом проверки исполнения предписания (л.д. 8), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 23 — 40) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу защитник общества Ковальчук Д.Ю.

заявлял о незаконности выданного предписания, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества, услуги по содержанию и ремонту которого общество предоставляет в рамках соответствующего договора, радиаторы находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, он должен нести расходы на их установку.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе, однако, они являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Установив с учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств наличие оснований для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию, судебные инстанции признали законным вынесенное обществу предписание об установке в квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  • В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
  • Подпунктом «д» пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.
  • При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
  • Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
  • По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
  • Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

  1. При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
  2. В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.
  3. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем предписание административного органа об установке радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, признано законным.
  4. Данные выводы, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.
  5. Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.
  6. Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г.

, вынесенные в отношении ООО «УО «Десятка Завеличье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО «УО «Десятка Завеличье», — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *